Häromkvällen gick ett TV-program i Kanal fem om ”Outsiders” (Säsong 10 avsnitt 4). Ville avvakta några dagar innan jag kommenterade detta avsnitt som släppte fram olika löjeväckande former av ”övernaturligt”.
Faktum kvarstår, det går inte att beskriva på annat sätt än som att man samlar ihop ett antal udda figurer (outsiders) varav de flesta nog tror sig hålla på med något verkligt men som högst sannolikt utagerar olika former av självbedrägeri.
Jag vill egentligen inte här gå in på enskilda människor men måste ändå ta upp det som blir direkt förnedrings TV. Personer som tror sig vara kungar, drottningar och hertiginnor från tidigare liv, som spelar den mest infantila strof på pianot som alla barn kan, men som hävdar att det är unikt har ju för länge sedan kvalificerat sig som en outsider i kvadrat. Ja hon riskerar att belastas med värre omdömen av sin omgivning. Att sedan gå vidare med att ytterligare förnedra henne i sina vanföreställningar blir nästintill tragiskt.
Ufologen som pratade om sexkantsfönster ramlade direkt ned i trollerilådan då han började plocka ut osynliga ufoimplantat. Med sådana representanter för Ufoforskning behövs inga voffare. Till och med ett barn kan genomskåda påhitten.
Summan av kardemumman är att alla skeptiker och även pseudiker får vatten på sin kvarn. Det krävs ingen akademisk undersökning för att avslöja flertalet som människor som låtit sin egen fantasi ta över verkligheten. Skulle det i detta finnas någon som verkligen är medial så försvinner trovärdigheten i den gemensamma framställningen.
Detta har inget med vetenskap att göra snarare sagans värld.
Börje Peratt
Börje Peratt utforskare 
När det gäller Terry Evans talar du altid om att man skall ”respektera hans tro”. Varför är inte dessa människors ”tro” något man skall respektera?
AA. Normalt sett lägger jag inte ut och svarar inte på anonyma kommentarer men jag gör ett undantag. Jag insåg då jag kommenterade detta program att det skulle komma ett ifrågasättande likt det du nu gör. Jag ger dig rätt. Alla ska respekteras för sin tro. Men nu handlar det om hur man exponerar denna tro. Då Terry Evans gör det blir han också utsatt för kritik. Det jag har reagerat på är näthuliganismen, förföljelsen, attackerna på hans sidor där man kommer med påstående som är kriminella.
Det som beskrivs i Outsiders blir, särskilt när det rör moment som att spela unika låtar som i själva verket är slingor varje unge lär sig, så uppseendeväckande att det naturligtvis får varenda en som ser på programmet att lyfta på ögonen. Jag anser att det är förnedrings TV och av respekt för människorna borde man ha gjort programmen på annat sätt.
Börje
Tack för svar Börje, tros min anonymitet.
Hur man upplever kritik och vad man kritiserar beror självklart på ens egen uppfattning om verkligheten. Därigenom skulle jag inte bli förvånad om dessa människor från bland annat Jordstrålningscentrum kan tycka att ditt inlägg är en ”attack” och en ”förföljelse” på dem och deras världsbild. Och med samma enkelhet som både du och jag avfärdar eventuella övernaturligheter i ett pianospelande, så vill skeptiker avfärda Evans baserat på deras verklighetsuppfattning – alltså inte av ondska eller elakhet.
Ha en skön dag!
AA, Skeptiker som bemöter varandra med respekt kan få en intressant dialog. De fall jag kritiserat har absolut inte visat respekt tvärtom. Och då har både ondska och elakhet kommit till uttryck. Jo jag är väl inte helt befriad från ironi i mitt inlägg då jag tar upp trolleritricket med ufoimplantat. Här tycker jag att man skulle ha hållit sig till sina fönster. Då kanske, jag säger kanske, man hade vunnit en viss respekt för sin övertygelse. Men att påstå sig finna och kunna plocka ut osynliga föremål som man dessutom vet var de kommer ifrån. Då har man själv försatt sig i en utmanande situation. Att kalla kritiken förföljelse blir naturligtvis fel eftersom jag inte räknar med att göra något annat än att just kritisera framträdandet i programmet. Attack innebär att målet är namngivet. Det enda jag namnger är kanalen och programmet som jag således menar har utnyttjat vissa människor för att i praktiken driva med dem.
Pingback: Kanal 5 program om Outsiders « Börje Peratt – Om media och kultur
Pingback: Att vara skeptiker « Börje Peratt
Intressant tema. Jag har inte sett Outsiders men fått innehållet i avsnittet ovan återberättat. Min tolkning är att programmet inte behöver en kritisk kommentar inbäddad i programmet. Dessa outsiders som deltar i programmet Outsiders kommer att ”outsida” sig själva.
Det jag reagerar negativt på är alla påståenden som inte kan verifieras. I en sådan värld kan var och en bli kung. När det gäller Terry finns det återkoppling till vad han påstår genom historisk och anekdotisk efterkontroll. Det medger ett behov av eftertänksamhet kring hur verkligheten är funtad, anser jag. ”Dimensioner” av liv har ett existensberättigande i vår idévärld.
Jo Torbjörn den sortens efterkontroll som du nämner är viktig för att bli trovärdig. Jag reflekterar just över ”att vara skeptiker” här: http://borjeperatt.wordpress.com/2012/06/13/att-vara-skeptiker/
Börje
Verifierbarhet är ju som ni säger A och O för trovärdighet och jag håller med om att det i många fall är produktionerna snarare än deltagarna som förtjänar kritik. Får jag fråga hur ni ställer er till svt:s produktion om Ambres? Jag har svårt att se någon avgörande skillnad mellan Hertiginnan av Uppsala och Sture Johansson i hänseendet verifierbarhet, även om den senare framstår som mer vältalig.
Det är bara en massa synisk sörja på kanal5
AA, Eller ska jag säga J … ber dig i fortsättningen stå för ditt namn. Då ska jag svara på din fråga om skillnaden på olika program och medverkande./Börje
Jag känner av olika anledningar olust att skylta med min fulla identitet i offentliga sammanhang på internet och använder alltid signatur. Jag ser i övrigt inte hur mitt dopnamn kan ha någon betydelse i diskussionen ovan. Jag känner dig som borjeperatt och du mig som AA och vi har aldrig träffats i verkligheten.
Om avsaknaden av mitt dopnamn hindrar dig från att redogöra för vilka avgörande skillnader i verifierbarhet du ser mellan de två produktionerna så får det nog vara så.
AA. Ditt val hindrar inte mig bara dig. /Börje
Hur kan du tro att ngn vill ge ut sitt namn efter att ha sett hur du då agerar?
Bruno, som undersökande journalist har jag under en dag följt inlägg på en vänsida. Förklarat för alla som där visar upp näthuliganismens sidor att jag kommer att notera deras namn, kontakta deras arbetsgivare (för att höra mig för om de sanktionerar nätmobbing på arbetstid). Jag talade också om för alla att jag skulle lägga upp deras inlägg på min blogg och i artiklar. Dessa fega påhopp ofta i flock belystes journalistiskt och vetenskapligt. Undersökande journalister gör så då de granskar samhällets mörka sidor. Börje Peratt
Är detta även syftet till att du kräver min identitet för frågan ovan?
AA, En artikel som skrevs för ett halvår sedan, under särskilda omständigheter där alla informerades, har inget att göra med min princip om att bara släppa fram den som står för sitt inlägg. Detta blir mitt sista svar till dina anonyma inlägg. I fortsättningen blockerar jag dessa. Börje Peratt