”Humanism och vetenskap i nytt sken” . En mycket välmatad och saklig artikel av Robert Hahn (2012) fick med rätta många positiva kommentarer.
Dock hittar vi en kommentar av förnekelse och djup okunskap som blir ett intressant studieobjekt. Ta gärna del av Pekka S. kommentar, som jag valt att bemöta för att avslöja hur pseudoskepticism kan formulera sig. Varför över huvud taget bry sig kan man fråga sig? Jo jag tror att man behöver förklara hur dessa antihumanister agerar för att förstå både dem och deras metoder. Då är det betydelsefullt att kunna analysera och visa upp hur dessa kränkningar formuleras. De saknar nästan utan undantag bäring men kan ändå låta illa för den som är oinsatt. De utgör således underlag om man vill studera förtal och ryktesspridning och lära sig hantera skitsnack. De ger därför kunskap för rykteshantering.
Pekka S. Kommentar på Robert Hahn blogg
Pekka S. påstår att jag initierat begreppet nazister om den grupp han representerar. Det är fel. Referensen till nazister är inte min utan kommer från hans eget håll i protest mot innehållet i en artikel i Svd [1]. Här lyfte jag fram deras bakgrund som är antihumanism och nyateism, begrepp som man menade att jag hittat på.
På sätt och vis är det sant för jag kallade dem antihumanister innan jag visste att benämningen var deras egen i ett tidigare stadium.
Någon skrev att jag använda ordet nyateist för att det liknade nynazist. Men den associationen är inte min. Begreppet har en historisk bakgrund från deras egna gurus och hur de beskriver sig själva i ”Nyateismens fyra ryttare”. [2]
Pekka S. påstår att jag skickat mail till arbetsgivare och hänvisat till en politisk hemvist. Så är inte heller fallet. Tvärtom är det så att i Fredrik Fridstens fall hotade han med polisanmälan då jag journalistiskt avslöjade den strategi och de angrepp han deltog i. Genom att han hotade med polisanmälan och drev det till världs ände fanns det skäl att fråga arbetsgivaren om Fridstens verksamhet på arbetstid var förenlig med uppdragsgivarens policy. Fridsten riskerar idag själv åtal för ofredande.
Mailväxling Fredrik Fridsten
Pekka S. menar att jag går överstyr då jag anser att antihumanisterna kränker mänskliga rättigheter. Men faktum är att det är just vad man gör.[3]
FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna – Artikel 19: Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet…
Voffare och associerade tränger sig in på andras sidor och saboterar för andra att föra dialog där, man spelar olagligt in möten och lägger ut dem på youtube,[4] hindrar människor att hålla seminarier genom att kontakta och skrämma kommuner, lokaluthyrare och organisationer. Allt detta utgör kränkningar av mötesrätt, yttrandefrihet och trosfrihet.
FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna – Artikel 18: Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet… att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning
Brott mot dessa mänskliga rättigheter ingår i antihumanisternas grundsyften och strategier.
Pekka S förnekar att det finns en skeptikermanual (Handbok). Deras skeptikerbibel är framtagen av överstegurun Paul Kurtz.[5] Det finns också kopplingar till en manual lanserad via Sveriges Radio. [6]
Pekka S. förnekar anonyma bloggar:
”Han anklagar folk för att gömma sig bakom anonyma bloggar trots att han helt saknar belägg”
Gesusbloggen är en sådan anonym blogg liksom Garvarn m fl. Länken går till flera artiklar som handlar om denna Gesusblogg. På artikeln ”Näthuliganens Vänner” hittar vi eliten av voffare/”humanister”.
Pekka S. förnekar att antihumaniströrelsen har sitt ursprung i marxism. Han saknar kunskap, alternativt driver förnekelsen in absurdum. [7][8]
Ett litet citat från Engelska Wikipedias artikel om pseudoskepticism: [9]
Pseudoskepticism … hänvisar till en filosofisk eller vetenskaplig inställning som verkar vara skeptisk eller vetenskapligt skeptisk, men som i själva verket misslyckas med att vara det.
Pekka S. kommentarer är ett typexempel på detta slags pseudoskepticismens misslyckande.
Oförmågan att förstå och oförmågan till medkännande utvecklar ett självförakt. Eftersom man inte kan hantera detta riktas föraktet mot provokationer utanför självet. Förakt för kunskap, förakt för insikt, förakt för upplevelser man förnekar eller själv aldrig får.
Börje Peratt
Referenser
1) Fullt möjligt förena tro och vetenskap (länk) Börje Peratt, 23 mars 2012, BRÄNNPUNKT | HUMANISMEN Svenska Dagbladet
2) Preview: The Four Horsemen of New Atheism reunited (länk), Alice Gribbin, 22 December 2011, The Staggers: The New Statesman’s rolling politics blog
3) Antihumanisterna kränker den fria tanken (länk), Börje Peratt, 24 Dec, 2011, Newsvoice
4) se Gesus och annat löst folk på Facebook (länk): Kommentarsfältet bla Inspelning från antivaccinationsföreläsning http://tankebrott.nu/2013/09/21/inspelning-fran-antivaccinationsforelasning/
5) A Skeptic’s Handbook of Parapsychology (länk) Paul Kurtz, 1985
6) Näthat toppen på isberget Del 7 – Public service (länk), Börje Peratt, 26 febr 2013, Utforskaren
7) Humanism and Anti-Humanism, Kate Soper, 1991, Review
8) Rashygien och vetenskap som religion: Humaniströrelsens historia (länk), Rickard Berghorn, 1 feb 2012, Tidningen Kulturen
9) http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Börje Peratt: Näthuliganismen missbrukar yttrandefriheten
Börje Peratt utforskare 
En undersökning visar att Internettroll är sadistiska psykopater. http://edition.cnn.com/2014/02/11/tech/web/online-trolls-sadists/index.html?hpt=te_r1.
Jag vet inte om Pekka S kvalificerar för det. Han kan också ha något annat problem som du nämner. Jag tror alla de här mest killar lider av emotionella fattigdom. Kanske också störning. Det är i alla fall uppenbart att man inte kan nå fram till dem. Dialog blir då meningslös. Och den här Fridhem verkar ha samma problem med insikt som Pekka. Något är i alla fall allvarligt stört. Jag tittade på Cap Gemini sida och det verkar inte som att han förstår vad det är för företag han jobbar på. Tragiskt.
Tack Åsa för länken. Jo jag har sett den. Jag tror som du att det är svårt att nå fram i en dialog. Det är som om förnekelsen och föraktet sitter så djup och gjort vissa av dem så rigida i sin försvarsställning att det är omöjligt. Och jag håller med dig. Det är tragiskt. Har också fått en kommentar från denne Fridsten (du skrev lite fel på efternamnet) som bara visar hur illa det står till med honom så jag lägger inte ut den. Han förnekar allt. Han använder det vanliga sättet att angripa som kännetecknar dem.
Susan Blackmore, som förlorade sin tro på parapsykologi blev 1991 CSICOP medlem (”skeptiker”), men fann där vad hon beskrev som ”värsta sortens pseudoskepticism”:
”Det finns några medlemmar i skeptikernas grupper som tror att de vet det enda rätta svaret innan utredningen gjorts. De verkar inte vara intresserad av att väga alternativ, undersöka påståenden, pröva psykiska erfarenheter eller förändra sig själva (Gud förbjude!), utan enbart ge stöd för sin egen speciella tro [uppfattning], struktur och sammanhang [världsbild].”
Se pseudoskepticism Engelska Wikipedia
Börje du använder vänsterhjärnhalvetänkande om den här gruppen. Inte för att jag ifrågasätter det men inte är det särskilt mycket intellekt.
Humann, du har nog rätt. Det är mer elakt än intellekt.
Många av attackerna kan eventuellt hänföras till reptilhjärnans tanklösa men instinktiva utbrott. Det finns också något sadistiskt i denna läggning och den kopplingen brukar man förklara med avstängda emotioner och framför allt då avstängd empati. Dvs noll medkännande./B