Karolinska institutet har nu tvingats till omprövning av beslutet om internutredning av egna missförhållanden i samband med forskningsfusk. Men det finns fler upprörande fall på brister i utredning av KI.
Torbjörn Sassersson genomförde (2011-2013) en omfattande journalistisk granskning av Karolinska Institutets förskingring av Osher-donationen på 43 miljoner kr. Sassersson visade på hur illa det blev då KI gjorde en ”internutredning” på en uppenbar kriminalitet begången av egna anställde.
Sasserssons granskning kan mycket väl ligga till grund för att ta upp en extern utredning: Osher Centrum: KI vill inte besvara fler frågor – Lokaler låsta och skylten är borta.
”Efter att ha rådfrågat en jurist om hur avslaget från Förvaltningsrätten kan överklagas blev bedömningen att det inte går att komma längre. Så här långt kan en journalist maximalt komma.” Länk
Torbjörn Sassersson borde för detta arbete ha nominerats till Stora Journalistpriset.
Det märkliga var att ingen annan journalist tog upp problematiken. Endast en forskare på KI som internt genom egna iakttagelser konstaterade hur illa det låg till. Också detta har Sassersson publicerat i artikeln: Osher Centrum granskas av professor Johan Thyberg, KI.
Efter omfattande kritik mot Karolinska Institutets etiska och vetenskapliga ofullkomlighet i samband med KI-kirurgen Paolo Macchiarinis forskning och operationer av konstgjorda luftrör har KI nu tvingats acceptera kritiken.
Flyktvägen är stängd, dvs en internutredning som innebär att man ”undersöker” sig själva, i strid mot principer för revision, och KI måste nu acceptera det självklara rättesnöret och utsättas för en helt och hållet extern utredning.
-Det här är väldigt allvarliga saker och det är väldigt viktigt att det tas emot på ett seriöst sätt. Det finns en risk att man kan uppfattas som jävig, säger professor Nelson Follin (Karolinska sjukhusets chefsläkare).
Att KI nu tvingats till detta beslut riktar också blicken mot internutredningen av Osher Centrum. En donation på 43 miljoner som förskingrades under professor Martin Ingvars överinseende och ett bedrägeri som sopades under mattan av KI´s mörkläggning. LÄNK
Börje Peratt
Källa: Text TV 20160204
”Karolinska universitetssjukhuset backar efter stark kritik mot att sjukhuset skulle leda utredningen av KI-kirurgen Paolo Macchiarinis operationer. Utredningen kommer nu att ledas av en helt extern part. -Vi har hela tiden varit måna om att ha ett väsentligt externt inslag i den utredningen. Men vi har också tänkt vidare och även tagit del av de kritiska synpunkter som framkommit. Det säger sjukhusets chefsläkare, professor Nina Nelson Follin, i SVT:s Aktuellt.
Det första beskedet, som mötts av stark kritik, var att utredningen skulle ledas av Nina Nelson Follin. Förutom sjukhusets egna experter skulle oberoende, externa experter ingå i utredningen.-Vi har kommit fram till att det klokaste för att göra en trovärdig utredning är att det är en komplett extern utredning, säger Nelson Follin. Hon hävdar att KS inte enbart ville granska sig själv, men att man nu tänkt om. -Det här är väldigt allvarliga saker och det är väldigt viktigt att det tas emot på ett seriöst sätt. Det finns en risk att man kan uppfattas som jävig, säger Nelson Follin.” (Text TV 20160204)
Börje Peratt utforskare 
Pingback: Dags för extern utredning av Osher Centrum — Humanism & Kunskap
Om ovan uppgivna förhållanden är korrekta gällande Osher Centrums hantering av en stor donation måste det vara en given sak att även detta ärende granskas seriöst. Förmodligen finns fler liknande historier, vilka späder på allmänhetens förtroende för vad som sker i läkarkretsar på stora – fram till nu beundrade medicinska institutioner, men även allmänhetens syn på vad som sker hos en yrkeskår där etik skall gälla.
Kåren har redan fått sitt rykte allvarligt skadat med anledning av hur ledande professorer och docenter vid både Karolinska Institutet, Sahlgrenska bl a ägnat sig åt oetiska aktiviteter – som att i intyg i samband med rättegångsprocesser manipulera sambandsbedömningar mellan trafikskador och olika besvär vilka debuterade mer eller mindre akut efter en krock mellan bilar där det framgår att det har varit kraftiga krafter inblandade. När det inte räcker med att många sådana skadade har blivit utredda av framstående specialister inom EU/EES-området har ofta argumentet att använd medicinsk utredningsmetod inte duger som bevis. Att den inte kan påvisa ens typiska skador!
För att bli trodd av medicinskt okunniga domare räcker det många gånger med att man är docent eller professor vid t ex Karolinska Institutet – trots att den skadades röntgenbilder blivit bedömda av varandra helt oberoende experter – vilka dragit exakt samma slutsatser om vilka skador som hade uppstått. Att aktuell typ av utrustning inte funnits vid det aktuella institutet borde vara en anledning till att ifrågasätta intygandets korrekthet.
När dessutom det visar sig att aktuell bedömare inte ens fått träffa eller samtala med den skadade, utan bedömer skadefallet genom att endast läsa intyg och journaler, med alla sina brister och felaktiga uppgifter! Efter en granskning som Läkartidningen gjort av sådana pappershandlingar blev kommentaren att det var lätt att dra fel slutsatser.
Om man dessutom betänker att den skadade inte kan träffa bedömaren – eftersom denne i denna situation inte befinner sig på sin ordinarie arbetsplats, utan har fått aktuella pappershandlingar hemskickade för att i lugn och ro kunna sitta hemma och göra sina bedömningar.
Aktuell fråga måste då bli: Har någonsin en sådan skadedrabbad kunnat åka hem till försäkringsbolagets anställde expert?
Svar: Med all sannolikhet Nej! Den skadedrabbade får den aktuelle specialisten inte träffa – enligt gällande regler! Då skulle experten kunna bli subjektivt påverkad och därmed inte längre vara objektiv!
Kanske det därför inte är så konstigt att den expert, som själv utrett den skadade har helt andra uppfattningar om skadorna – än den som endast läst pappershandlingar. Vilket kunde vara en förklaring till de ofta helt skilda sambandsbedömningar de skilda experterna kan komma att fram- föra under sanningsförklaring i samband med processen mellan den skadade och försäkrings- bolaget.
Dessutom har försäkringsbolagets expert till uppgift att via alla handlingar försäkringsbolaget har samlat in från skilda ställen, olika myndigheter och sjukhus, hitta alternativa förklaringar till en drabbads besvär, samt att det är den juridiskt och medicinskt okunnige och skadade som skall bevisa rådande samband! Klarar den det inte till minst 50% så förlorar den skadedrabbade sin process mot sitt försäkringsbolag – och tvingas då att betala sitt egna försäkringsbolags samtliga rättegångskostnader – ej sällan summor som når miljontals kronor!
När dessutom dömande domare saknar all nödvändig medicinsk kunskap för att kunna förstå skillnaden mellan vad de medicinska ombuden framför – är det inte så konstigt att som regel den drabbade förlorar processen!
Har verkligen rättvisa då skipats? – Inte minst som domarkåren tror mer på doktorer med titlar som professor eller docent – vilket dock inte behöver betyda att denne besitter mer kunskap om aktuella skador – än specialisterna som utrett den skadade med senast internationellt accepterade metoder och behandlingsmetoder?
Hur kan någon hävda att under sådana omständigheter rättvisa verkligen skipats?
Pingback: Demokratimanifest 2017
Pingback: Vetenskap – Vetamera
Pingback: KI:s mörkläggning av bedrägeriet mot Osher Centrum bör också få extern utredning - NewsVoice