Näthat toppen på isberget Del 4 – Människan

Del 4. Näthatets negativa urval

Här fortsätter artikelserien om näthatet, dess patologiska orsaker och därmed svårigheterna att bemöta. Här lyfts också fram det negativa urvalet i det organiserade näthatet.

Med negativt urval menas att det finns grupper och även organisationer som drar till sig ett visst urval av människor som från början är lagda åt ett visst håll eller har ett gemensamt hatobjekt. Inom sin ofta sektliknande struktur uppmuntrar de varandra och de blir mer eller mindre avtrubbade från medkännande och tolerans. Endast de som är tillräckligt friska och intelligenta inser att det som pågår är sjukt. Endast de som har styrkan och moralen tar sig ur. Ofta krävs dock ett stöd från någon som redan står utanför och som kan se hur illa ”sektkulturen” behandlar både egna och andra.

Ett sådant exempel är då Humanisternas Unghumordförande hoppar av Humanisterna och startar ett nytt förbund. I skälen till detta anger hon alla de psykiska övergrepp som finns i lådan. Intolerans, hot, sexism, makt.

Vetenskap och Folkbildning (VoF) drar också till sig ett urval av individer som inte kan annat än att riva ned, attackera och prata illa om.

I ett samhälle ska alla människor ha en möjlighet att leva och förverkliga sina drömmar. Det är naturligtvis en utopisk vision. Vi uppmanar inte till att förverkliga sina perversioner vare sig de riktar sig mot sig själv eller mot andra.

Studier visar att vissa patologiska drag är obehandlingsbara. Terapi kan rent av förvärra. Därför måste man räkna med att ett urval av dem som ägnar sig åt näthat är oförbätterliga.

Ska man då lägga sig platt för de mest sjuka av antihumanister. Jag tror det är en oerhörd fara för samhället. Att vända andra kinden till eller försöka försonas betraktas bara som en svaghet som ger rätt att kränka ännu mer. Jo vi ska betrakta dem som samhällsfarliga på en nivå.

Det räcker med en mobbare för att en hel grupp ska må dåligt. Det räcker med en pedofil för att skapa sömnlöshet och oro hos föräldrar. Det räcker med en skolskjutare för att drabba alla inte bara i skolan utan i samhället. Vad dessa antihumaniser gör är att mentalt skjuta samhället sönder och samman. Detta negativa urval är samhällsskadligt.

Börje Peratt

Robert Hahn: Humanism och vetenskap i nytt sken.
Publicister debatterar näthat
Hysén: Näthat är väldigt kränkande
Bemöt näthat med ansvar!
Krav på ny lag mot näthat
Näthat en verklighet även i kyrkans värld
Näthat kan bli fridsbrott

Annonser

Om borjeperatt

Börje Peratt, producer, writer, filmmaker, composer, artist and human scientist born in Sweden 1949 received his professional education at The Dramatic Institute, Stockholm (1975). He has also a Master degree in Education and a Bachelor in Psychology (Stockholm University). Works also as director and cameraman. He has produced radio reportage, for Swedish Public Broadcast Radio and documentaries, shorts, and TV-series for Swedish Public Broadcast Television. He has also made movie feature, musicals and drama for the theater. His scientific project "on origin of consciousness" is published in three books. Invented a Life Compass and teaches leadership.
Det här inlägget postades i Psykopati artikelserie och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Näthat toppen på isberget Del 4 – Människan

  1. Henki skriver:

    Vad är Din rekommendation att man skall göra med dessa oförbätterliga och sammhällsfarliga individer? Fängelse?

    • borjeperatt skriver:

      @Henki, de flesta som idag sitter i fängelse har den profil som beskrivs i artikelserien. Förr eller senare får de betala för sina övertramp och sin oförmåga att visa normal hyfs och respekt. Tyvärr hinner de ofta göra stor samhällsskada innan. Sannolikt får de, med de signaler som nu kommer om bestraffning kortare fängelsestraff och med den ny given, fotboja. För att de då inte ska kunna fortsätta med nätstalking och näthat måste de naturligtvis avväpnas från möjligheter till internetuppkoppling via dator och mobiltelefon om de ska avtjäna sitt straff hemma.

      Många människor med stort hjärta, särskilt kvinnor med moderskänslor, tror att de kan ta sig an dessa predatorer. Moderskärlekens uthållighet har säkert en enorm betydelse för att inte värre saker sker men även de med stort hjärta kan råka väldigt illa ut.

      Samhällets uppgift måste ändå vara att ge alla plats men samtidigt göra skarpa avgränsningar för skademänniskor och främst begränsa deras möjligheter till samhällsskadliga beteenden. I England har man kastat ut huliganerna från fotbollsläktarna och återvunnit publiken. Man kan knappast kasta ut näthuliganerna från nätet men man kan stänga av dem från forum och blockera dem. Men av till låta dem komma in och ställa en fråga.

      Polisen brukar ha god koll på ”buset” särskilt när det rör inbrottstjuvar. När ett visst klientel sitter inne så blir det lugn och ro i samhället och färre inbrott. När detta bus kommer ut så blir det ofta fler inbrott igen. Detta vet polisen om. Så ja det finns en grupp oförbätterliga som bara för olycka och ondska med sig.

  2. Henki skriver:

    Fast det är väl väldigt få av de s.k. Antihumanisterna som sitter bakom galler eller lagförts på annat sätt? Hur skall i så fall samhället komma åt dessa?

  3. Jonas K skriver:

    Jag tycker ditt exempel med VoFs verksamhet inte har någon som helst bäring på näthatsdebatten som ju handlat om kvinnor som fått motta hot om sexuella övergrepp och död.

    Där du ser näthat skulle de flesta andra bara se kritik mot idéer och affärsverksamheter. Hur ska du göra gränsdragningen mot sådana saker, eller ska de också fotbojas och få nätverkskabeln klippt. Det blir inte mycket till samhällsdebatt då.

    • borjeperatt skriver:

      @Jonas, du tar ”de flesta” som utgångspunkt för din ytterst begränsande syn. Vad vet du om vad ”de flesta tycker”? Du tycks ha missat vaccindebatten där Voffare inledde en mycket smaklös näthatskampanj. Homofobin Hysén: Näthat är väldigt kränkande. Mm mm nätet fullt av varianter, googla.

      @Henki, Just nu jobbar man hårt på att finna lösningar för att komma till rätta med de värsta näthatet. Stalkare som utnyttjat nätet för sitt hat sitter i fängelse och begränsas på flera sätt när de kommer ut. Flera Antihumanister är under utredning och kommer att ställas inför en väldokumenterad anmälan. What goes around comes around.

      Det handlar inte om vad man diskuterar utan hur. Har man inte förstått den skillnaden så har man inte heller förstått näthat. Låt mig då förklara det så här. Det är skillnad på en civiliserad diskussion och en som sker med avsikt att skada och där man använder alla knep man kan för att göra illa.

      Näthat riktat mot andra som inte ens är intresserad av diskussion utan bara vill leva sitt eget liv men ändå blir förföljd och angripen på de mest förnedrande och lögnaktiga sätt.

      Dessa skademänniskor (näthatare, stalker, mobbare) ska naturligtvis avväpnas eller åtminstone begränsas i sina möjligheter.

      • Jonas K skriver:

        Antiantivaccinationsrörelsekampanjen, som är den enda av de två som har med VoF att göra, hade jag faktiskt uppmärksammat. Den innehöll förvisso en del ogenomtänkta formuleringar men det var ju ingen som verkligen ville döda barn i Afrika med vaccin utan det var en drift med antivaccinationsrörelsens världsbild. Det förstod alla utom enstaka i kommentarsfältet på Newsvoice.

        Trots de ogenomtänkta formuleringarna hade den kampanjen inga som helst likheter med hoten och hatet vi sett på Uppdrag Granskning.

      • borjeperatt skriver:

        @Jonas K, du skrev att näthat bara rör kvinnor och är sexuellt betingad. Jag lyfte fram Vof organiserat näthat rörande vaccination. Den är således inte sexuellt betingad vilket skulle bevisas.

        Du försöker urskulda en av Vetenskap och Folkbildning organiserad hatkampanj med att den innehöll ogenomtänkta formuleringar. Det ligger på nätet, det är hat. Ogenomtänkta formuleringar eller ej. Mängden ämnen för VoFs näthat? Ja googla.

      • Jonas K skriver:

        Nej, näthat behöver sjålvklart alls inte bara röra kvinnor eller ha sexuella inslag. Det var mer exempel på hur grovt det behöver vara innan man bör kalla det näthat. Man kan näthata män utan sexuella inslag, det går hur bra som helst.

        Jag tycker faktiskt inte det finns några bra exempel på organiserat, systematiskt näthat från VoF-lägret. Du kan inte be mig googla reda på något jag inte tror finns. Det är ju som att be någon som inte tror på snömannen att hitta den åt honom. Du får minsann leta reda på näthatet åt mig.

      • borjeperatt skriver:

        Jonas du visar upp sinnebilden för pseudoskeptiker. Se även pseudiker. Du vet inte och vill inte ta reda på och skyller på snömannen. Därmed är denna diskussion avslutad.

  4. borjeperatt skriver:

    En utveckling går mot att stämpla hatbrott som fridsbrott.

    ”Diskussionen om hatiska inlägg på internet har tagit fart igen, och på justitiedepartementet vrider och vänder de mer aktivt än någonsin på begreppet ärekränkning. Frågan är om lagstiftningen borde rustas upp för att inte bara skydda en människas ära utan också hennes frid.”

    Sveriges Radio rapporterar 11 februari.

  5. devadatta skriver:

    Börje, skulle du säga att Jonas Ks kommentarer utgör ett exempel på försvar av näthat?

    • borjeperatt skriver:

      @Joacim, jag vet inte vad Jonas K representerar. Men med sina kommentarer här är det pseudoskepticism, inskränkthet och arrogans. Således diskvalificerar han sig från fortsatt dialog.

      • devadatta skriver:

        Okej, men vad är skillnaden på näthat från skeptiker och den pseudoskepticism, inskränkthet och arrogans du beskriver ovan?

      • borjeperatt skriver:

        @Joacim, Näthat: Vanligtvis används nedsättande könsord, kränkande tillmälen, ogrundade anklagelser, fabricerade påståenden, halvsanningar och rena lögner, anklagelser om bedrägeri och bluff, skvaller och ryktesspridning.

        Pseudoskepticism, är ett begrepp som professor Marcello Truzzi skapade i sin besvikelse över deltagarna i en skeptikerorganisation som han var med och drog igång (CSICOP).

        Avsikten med CSI var att undersöka sanningen angående paranormala fenomen, men målet blev att bekämpa dem som hade tro på det andliga och det övernaturliga. Senare riktades angreppen även mot andra intresseområden. Inom några år tog Truzzi avstånd från organisationen. Han ansåg att den bestod av falska skeptiker som inte var intresserade av att undersöka sanningen utan drevs av fördomar och fanatism, i strid mot naturvetenskapliga ideal.

        Truzzi myntade uttrycket ”pseudoskepticism” och ansåg att medlemmarna bestod av pseudoskeptiker. Denna nya rörelse betraktades som antihumanistisk.

        Jag har förkortat pseudoskeptiker till pseudiker. Pseudikern kom att i modern tid bli sinnebilden för intolerans, fridsbrott och ren förföljelse. Men i grund och botten är skillnaden att pseudoskepticism står för okunnighet och ovilja att verkligen ta reda på fakta vilket innebär inskränkthet, det utmynnar i ibland i en arrogans mot andras uppfattning. Denna arrogans kan sedan leda till näthat.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s