Gränsbrytaren utsnitt 2. Revolterade Jesus mot kvinnoförtryck?

Utgångspunkten för detta avsnitt ur Gränsbrytaren (opublicerad bok B. Peratt 1999) är dels några avgörande uppmaningar i bibelns texter dels modernare tänkares påverkan på frågan om förhållandet kvinna och man. Jag vill betona att bibeln inte med säkerhet presenterar historiska fakta man får utgå från att det är en stor portion anekdoter och från författarnas egna fatabur. Dock har innehållet påverkat kristenhetens utveckling och förgrening och därmed nationers och samhällens värderingar, livssyn och inte minst lagstiftning.

Innehållet har direkt och indirekt givit stöd för ett kvinnoförtryck. Ändå finns det rörelser som betonat ett innehåll i bibeln som ger stöd för jämlikhet och respekt.

Relativt nya religioner som färgats av såväl bibeln som koranen markerar också jämlikheten som nödvändig för mänsklighetens framtid.

Baháirörelsens krav på jämställdhet mellan man och kvinna var naturligtvis revolutionerande även så sent som på 1800-talet.

Jag tar här upp några teman och frågor som har direkt beröring med just jämställdhet.

”Kvinnan tige i församlingen”!

Denna manschauvinism har präglat kvinnoförtrycket i flera tusen år. Vi kan då vi läser bibeln se att förhållandet mellan man och kvinna för tvåtusen år sedan var djupt ojämlikt. Det var konstigt att en man talade med en okänd kvinna vid en vattenbrunn såsom Jesus gjorde med den samaritiska kvinnan (Johannes 4:7).

Jesus revolterade mot många av dåtidens påbud. Han visade med sitt sätt att handla och bemöta andra att alla var lika värda. Han öppnade upp för dialog och en ändrad syn men överheten och den patriarkaliska makten satt och sitter stark.
Med den grundsyn som Jesus förmedlade är kvinna och man jämställda.

Mot denna beskrivning av en radikal revolutionär som Jesus, får förändrarna och jämställdhetsdrivarna även ett starkt stöd i bibeln. Jesus var således enligt Nya Testamentet inte en kvinnoförtryckare, tvärtom. Därmed kan man betrakta Jesus och Nya Testamentet som en uppgörelse med Gamla Testamentets kvinnosyn.

Fråga 7. Finns kvinnligt och manligt i varje människa?
Den högt ansedda svenske vetenskapsmannen Emanuel Swedenborg (1688-1772) insåg att människan inom sig har både en manlig och kvinnlig aspekt och att varje individ måste utveckla båda för att uppnå balans och harmoni. Jung tog stora intryck av Swedenborg och fick därmed stöd för sin teori om Anima och Animus. Swedenborg menade att den kvinnliga aspekten betonades av Kärlek och den manliga aspekten betonades av Kunskap. Platons uppfattning var att Eros, kärlekens princip, var livets sanning men han förminskade det till egoism.
Freud kallade Eros för Livsdrift och placerar det i sin teori så att Eros blev den rationella behovstillfredsställande driften.
Freud förvisade därmed kärleken till en rationell fortplantningsdrift.

I ett humanistiskt perspektiv innebär ett förtryck av kvinnan att också mannen och mänskligheten förtorkas. Psykologiskt anses manligt och kvinnligt som jämställda och lika viktiga faktorer men i praktiken pågår en maktkamp. Den bakomliggande principen i kärlek är att alla är ett. Vi är i andlig mening både och men i fysisk mening halvor.

Könsuppdelning gör att människan i sin ensamhet söker sin part för att i tvåsamhet uppleva sig förenad. Det finns till och med en trosuppfattning om ”syskonsjälar” som innebär att människor letar efter den andra halvan av sig själv i människor med vilka de upplever sig dela själ (Tvillingsjäl).

Fråga 8. Är Gud ”både-och” medan människan är antingen eller, med sällsynta undantag?

Är mannen avundsjuk på kvinnans förmåga att skapa liv och har han då en ”livmoderavund?

Freud lanserade ”penisavund” och att kvinnan kände sig mindre värld för att hon saknade en penis. Kanske finns motsvarande avund hos mannen i ett ”livmoderavund”. Att erövra kvinnliga aspekter av livet och förmanliga dem har gjorts förr. Det kan jämföras med den islamiska idén om att Muhammed ska återfödas av en man. Mannens avund på kvinnans förmåga att skapa liv kanske är det som ligger bakom könsmakten och obalansen mellan manligt och kvinnligt.

Utsnitt 3 kommer om en vecka
Börje Peratt

Annonser

Om borjeperatt

Börje Peratt, producer, writer, filmmaker, composer, artist and human scientist born in Sweden 1949 received his professional education at The Dramatic Institute, Stockholm (1975). He has also a Master degree in Education and a Bachelor in Psychology (Stockholm University). Works also as director and cameraman. He has produced radio reportage, for Swedish Public Broadcast Radio and documentaries, shorts, and TV-series for Swedish Public Broadcast Television. He has also made movie feature, musicals and drama for the theater. His scientific project "on origin of consciousness" is published in three books. Invented a Life Compass and teaches leadership.
Det här inlägget postades i Bibeln, Forskaren, Gränsbrytaren, Jesus och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Gränsbrytaren utsnitt 2. Revolterade Jesus mot kvinnoförtryck?

  1. Jisse skriver:

    ”Könsuppdelning gör att människan i sin ensamhet söker sin part för att i tvåsamhet uppleva sig förenad”

    Äh! Hur skulle det där stämma in på exempelvis homosexuella.

    • borjeperatt skriver:

      Jisse, varifrån är citatet?
      Hur som helst är det inte så svart vitt. Människan är social och gruppvarelse. Vi är därför att vi har relationer- eller som jag skriver i Succébo, ”Jag har relationer och jag känner, därför är jag.” (Som pendang till Descartes ”Jag tänker …”). Ju fler olika slags relationer desto mer lär vi känna oss själva och mänskligheten.
      Sexuella preferenser styr bara attraktionen. Kärleken tar de vägar den finner naturligt. Tvåsamhet är en slags förening och den kan se ut hur som helst. Kärleken erbjuder oändligt större och fler sammanhang.

      • Jisse skriver:

        Öh, citatet kommer från din text. Du menar att jag som bög skulle söka attraktion hos män men kärlek, som skulle vara oändligt större, hos en kvinna för att uppleva mig ”förenad”. Det finns för övrigt andra former av samlevnad än de tvåsamma.

      • borjeperatt skriver:

        Jisse, Tack för att du förklarar citatets bakgrund lösryckt och utan att se dess helhet. Även din senaste kommentar visar att du tycks läsa lösryckt och utan sammanhang. Du skriver:

        ”Det finns för övrigt andra former av samlevnad än de tvåsamma.”

        Ja, ingen motsätter sig väl det (Lite dagisnivå på den kommentaren). i Min kommentar ovan skriver jag:

        ”Ju fler olika slags relationer desto mer lär vi känna oss själva och mänskligheten.”.

        Hur du sedan tolkar kärleken blir så märkligt ensidigt så jag kan bara säga att du skjuter på fel mål. Jag upprepar

        ”Sexuella preferenser styr bara attraktionen. Kärleken tar de vägar den finner naturligt. Tvåsamhet är en slags förening och den kan se ut hur som helst. Kärleken erbjuder oändligt större och fler sammanhang.”

        Kärleken och sexuell preferens, är inte nödvändigt samma sak. Du kan vara gay men älska någon från andra könet. Du kan vara gay och älska någon som inte är gay. Du kan vara gay och älska en gay som inte älskar dig. Du kan vara gay och gifta dig i kärlek med en annan gay./Börje

  2. Jisse skriver:

    Du slipper fler kommentarer på ”dagisnivå”. Tack för mig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s